P.- ¿Un alto el fuego permanente es lo mismo que un abandono de las armas? ¿Es realista pensar que ETA va abandonar las armas?

R.- Resulta  necesario dar ese paso de abandono de las armas, un alto el fuego no es suficiente. Estoy convencido de que ETA ha llegado a la conclusión de que como organización, la fase armada de su lucha ha de llegar a su fin, y de que el abandono de las armas es un requisito absolutamente esencial para el avance político del País Vasco en lo  que respecta a sus objetivos políticos y los de la Izquierda Abertzale. Lo que quiero decir es que para que los objetivos políticos de la Izquierda Abertzale tengan alguna posibilidad de ser considerados de forma constructiva resulta esencial el abandono completo de las armas, y creo que ETA es consciente de ello.

Un paso esencial de las (meditadas) declaraciones del que fuera, y acaso siga siendo, asesor de Carlos Slim: “Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Antes de la caída de Bidart (...) No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. (...) pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. (...)