P.- ¿Un alto el fuego permanente es lo mismo que un abandono de las armas? ¿Es realista pensar que ETA va abandonar las armas?

R.- Resulta  necesario dar ese paso de abandono de las armas, un alto el fuego no es suficiente. Estoy convencido de que ETA ha llegado a la conclusión de que como organización, la fase armada de su lucha ha de llegar a su fin, y de que el abandono de las armas es un requisito absolutamente esencial para el avance político del País Vasco en lo  que respecta a sus objetivos políticos y los de la Izquierda Abertzale. Lo que quiero decir es que para que los objetivos políticos de la Izquierda Abertzale tengan alguna posibilidad de ser considerados de forma constructiva resulta esencial el abandono completo de las armas, y creo que ETA es consciente de ello.

 P.- Usted ejerce de mediador pero hasta el momento solo le ha reconocido una de las partes. Quisiera preguntarle si usted está mediando entre ETA y Batasuna?

R.- No soy un mediador en este conflicto y nunca he dicho que lo sea. Siempre he insistido que mi trabajo es el de facilitador. Hay una diferencia muy importante entre mediar y facilitar. Esencialmente lo que intento es facilitar el diálogo y el intercambio de ideas entre partes enfrentadas. El asunto del reconocimiento no creo que sea válido en este contexto, porque la realidad es que me he reunido con la inmensa mayoría de los partidos,he tenido diálogos constructivos con ellos y no sólo con los partidos, también con organizaciones sociales. Y todos aquellos con los que me hereunido, incluidas las diputaciones forales, me han dado su apoyo total en el proceso de facilitación que estoy llevando a cabo. En cuanto a lo demediar entre ETA y la Izquierda Abertzale tampoco lo veo como un papel de mediación, es más bien hacer lo que suelo llamar contrastar la realidad, es decir mirar las opciones, las posibilidades, las decisiones. Contrastar las  posiciones políticas con la realidad y a través de ello propiciar que la Izquierda Abertzale revise sus posiciones para que luego las confronte con la de ETA.

 P.- ¿El Gobierno vasco o el de España le han transmitido algo?

R.- No voy a comentar nada sobre cualquier contacto con el Gobierno español. No estoy trabajando en el contexto del Gobierno español. Mi trabajo es únicamente aquí en el País vasco. Conocemos la posición del Gobierno español. Inequívocamente en este momento no van a dar ningunarespuesta hasta que ETA haya declarado el final de la violencia. Todo el mundo sabe esto.

P.- Si ETA plantea exigencias políticas ¿usted estaría dispuesto a continuar con su trabajo?

R.- Si ETA pusiera condiciones para el fin del alto el fuego continuaría con mi trabajo en el sentido de decir que no es bueno poner condiciones y que así no se van a conseguir los objetivos. Por lo tanto continuaría en el sentido de intentar convencer a ETA de dar el paso que necesita sin plantear condiciones. Entiendo que el aceptar condiciones plantea problemas.

P.- Una mesa de partidos en la que estuvieran representados los partidos politicos ¿podría interprentarse como una contraprestación política?

R.- Supongo que ya sabe que se está trabajando alrededor de un grupo de contacto internacional. Uno de los objetivos, aunque no puedo entrar en detalles ahora mismo, de este grupo de contacto internacional sería propiciar la creación de una mesa de partidos, y yo personalmente considero que esto es algo que podría ayudar a persuadir a ETA a que cesara permanentemente su lucha armada. Una de las preocupaciones, de los miedos de ETA, y me imagino que los oyentes son conscientes de ello, es que si declararan el fin permanente de la violencia se alcanzaría la pacificación en el territorio y no pasaría nada más, no habría más diálogo político. Así que cualquier medida que se tomara para aliviar esas preocupaciones, pienso que ayudaría a que ETA abandonara la violencia.

P.- Eso va a generar seguramente algún roce con los partidos políticos mayoritarios que han demandado que este proceso sea absolutamente unilateral, abandono de las armas. Entonces, si ETA espera algo de los partidos es posible que alguno se niegue.

R.- ¿Quiere usted decir que incluso si ETA declarara el fin de la violencia, incluso en ese caso algún partido no se sumaría a la mesa de partidos que nicluyera a la Izquierda Abertzale?

P.- Si ETA exige eso para dejar las armas, sí.

R.- Tenemos que entender que no hay que considerar esto como una demanda de ETA. El grupo de contacto internacional no comenzará a trabajar hasta que ETA haya respondido de forma positiva a la declaración de Bruselas y al acuerdo de Gernika. El grupo de contacto internacional, repito, no empezará a trabajar hasta que ETA haya respondido de forma  positiva a la declaración de Bruselas y al acuerdo de Gernika. Sólo entonces empezara a trabajar el grupo de contacto internacional. Así que no hay posibilidad de una demanda de negocación previa al final de la violencia. Tienen que entender esto.

P.- ¿Para que este proceso también avance es necesario que la Izquierda Abertzale esté presente en las elecciones del año que viene?

R.- Pienso que es importante que se haga todo lo posible para que la Izquierda Abertzale participe en las elecciones del año que viene. Si por razones que uno puede suponer, o puede suponer, esto no se consigue, tampoco creo creo que esto sea el final del camino. Y digo esto porque no tengo ninguna duda de que nada va a hacer que la Izquierda Abertzale deje de avanzar en su intención de llevar a cabo su proyecto, mediante la participación política democratica en el País Vasco. Así que, incluso si no pueden participar en las elecciones del año que viene, lo que creo que sería un golpe, todavía pienso que el proceso continuaría adelante y que mantendrían su compromiso irreversible con la no violencia.

P.- A la Izquierda Abertzale se le reconocen avances, pero le demandan hechos, ¿les ha recomendado que vayan más allá?

R.- No creo estar de acuerdo con su premisa al principio de la pregunta, lo que la Izquierda Abertzale ha dicho, incluída la entrevista de John Carlin a Otegi en El País, según las respuestas que he leído en los periódicos, y lo que se me ha transmitido personalmente por parte de los partidos y diputaciones forales con las que me he reunido, no creo que estuvieran de acuerdo con esa premisa. En mi opinión, la inmensa mayoría de los partidos de aquí admiten que la Izquierda Abertzale ha evolucionado enormemente, que ha dado muchos pasos y respuestas, y declaraciones que son históricas, y que de hecho lo que es más importante, han asumido el liderazgo pollítico que antes estaba en manos de ETA. Pienso realmente que la Izquierda Abertzale debería ser legalizada en este momento. Sé que hay disposiciones en la Ley de Partidos que exigen condenar la violencia. No sé muy bien que significa eso, los términos en que se condena, rechazo a la violencia, las declaraciones en contra de la violencia, pienso que la Izquierda Abertzale debería ser legalizada actualmente. Sé que no va a ser legalizada. ¿qué tiene que hacer para ser legalizada? Bueno, si ETA hace lo que se le ha pedido pienso que no debería haber obstáculos para la legalización. Si ETA se negara a responder a la declaración de Bruselas y al acuerdo de Gernika, creo que le tocaría a la Izquierda Abertzale hacer nuevas declaraciones y ser más específicos en la condena de la violencia, y puede que en algún momento tengan que condenar especificamente la violencia de ETA.

P.- ¿Cómo se verifica un alto el fuego permanente, y cómo se verifica en el País Vasco?

R.- Eso no es algo a lo que se pueda responder en el poco tiempo que disponemos, pero en todo caso es algo que debería ser explorado por los distintos partidos políticos. En otros lugares se han creado organismos. Por ejemplo en Irlanda del Norte se creó una comision con la participación y aceptación de los acuerdos por parte de todos los partidos y de los Gobiernos, así como del IRA y de los grupos paramilitares unionistas, con el objetivo de verificar y decomisar las armas. Y este es el tipo de acuerdos que deberían ser negociados entre los partidos. Y resulta esencial, si deseamos un proceso de verificación creíble, que el Gobierno español participe. Si el Gobierno español decide no participar en el proceso de verificación porque estima que no quiere negociar nada con ETA, entonces deberá establecerse una comisión internacional a requerimiento de la Izquierda Abertzale y de ETA para la verificación de posibles rupturas del alto el fuego. Pero sería más aconsejable la creación de una comisión consensuada.

P.- ¿Cómo se puede comprobar que no es una estrategia para estar presente en las elecciones como teme algún partido?

R.- Hay cosas que se pueden comprobar ,y otras que no se pueden comprobar. Nunca se van a poder comprobar absolutamente todas las cuestiones planteadas por todas las partes. Hay un momento en que hay que tener un cierto grado de fe, de confianza en los demás. Si no se pueden establecer diferentes niveles de confianza, y ya sé que la confianza no es algo que se adquiera de la noche a la mañana, que es algo que se gana, pero si esto no se consigue, el proceso de paz en el País Vasco tardará mucho tiempo en materializarse. Así que, bueno todo no se puede comprobar. Los partidos han de empezar, bueno, es difil explicar esto de otra manera.

P.- ¿En un alto el fuego permanente, verificable y unilateral cabe la extorsion a los empresarios, o cabe la kale borroka?

R.- No cabe de ninguna manera la extorsión. En mi última declaración sobre lo que se espera de ETA incluí cualquier acción relacionada de alguna manera con la estrategia militar. Y en lo que a mi respecta, la extorsión está incluida en esto. No puede haber ningún tipo de extorsión, ni tampoco de lucha callejera. Dicho esto, sin embargo, debería haber lugar para la expresión política libre, las protestas pacíficas, como por ejemplo la marcha organizada por Lokarri, por el juicio a Otegi. Ha sido prohibida y pienso que eso es muy desafortunado. España es un país civilizado, democrático, que respeta las leyes y los derechos humanos, por lo que resulta muy desafortunado que no se permita la libertad de expresión y de protesta. No debería haber violencia en las protestas, pero deberían ser permitidas.

P.- ¿Arnaldo Otegi debería estar en la calle? ¿Considera que está recibiendo un trato judicial justo?

R.- En mi opinión debería estar en libertad. Ha sido un defensor importante de los medios no violentos, y ha sido muy consecuente en sus opiniones. Así que sí, debería estar en libertad. Si se consideran los cargos actuales contra él, pienso personalmente que no se le está dando el trato justo, que se le acuse de estos cargos es injusto.

P.- El Grupo de contacto internacional va a estar compuesto por cinco personas ¿cual va a ser el papel de estas personas?

R.- No puedo contestar a esto todavía porque el mandato en relación a ese grupo se encuentra en este momento en marcha, y esperamos concluirlo entre hoy y mañana. El viernes habrá una declaración especificando el mandato de ese grupo.

P.- ¿Qué perfil van a tener?

R.- Todos los miembros serán europeos. P.-¿algún español?R.- No, hay razones por las que se ha preferido no incluir a nadie de España, la idea es que sea internacional, así que no hay españoles. No es que España no sea parte del panorama internacional, pero más que figuras nacionales habrá figuras internacionales.

P.- ¿Serán verificadores o mediadores?

R.- Es otra forma de preguntarme sobre su perfil, síi que me temo no voy a contestar a esa pregunta. Pero bueno, pueden ser mediadores, dependiendo de las circunstancias. Lo que es importante es que ese grupo no tendrá más poder que el que le otorguen los partidos vascos. Por ejemplo, me preguntas si van a ejercer de mediadores. Solo lo van a hacer si se lo piden los partidos. Ellos no van a poder decidir, así que va a tener que haber una colaboración. Se ha  consultado a muchos partidos sobre el trabajo de este grupo y hay un consenso amplio sobre lo que estos partidos quieren que hagan

P.- ¿Están teniendo los partidos políticos una actitud positiva?

R.- Sí, si ha habido una actitud positiva. También por parte de las diputaciones

P.- ¿Cree usted que para poder cerrar esta etapa de violencia es necesario sacar al debate episodios de guerra sucia (hace referencia a las declaraciones de Felipe González).

R.- He leído sobre esto en los periódicos. Creo que es importante ocuparse del pasado, pero si se hace esto hay que hacerlo de forma estructurada. En todas las sociedades que han tendio conflictos, los partidos tienen que lidiar con el pasado y la violencia que ha habido. Y esto es algo que se tendrá que hacer aquí, pero son decisiones difíciles. Es necesario consultar con las víctimas, las víctimas son una parte absolutamente crucial tras cualquier conflicto, y creo que deben ser tratadas con gran sensibilidad.

P.- ¿Qué papel deben tener las víctimas?

R.- Estas son decisiones que hay que tomar aquí. Pienso que cualquier proceso justo que pueda darse en el Pais Vasco debe incluir a las víctimas. Es difícil contestar a la pregunta de hasta qué punto se debe escuchar a las víctimas porque es una decisión que se debe tomar aquí. Dejenme darle el ejemplo irlandés. Allí todos los partidos politicos estuvieron de acuerdo en que para alcanzar la paz en Irlanda del Norte, antes se debería poner en libertad a todos los presos por motivaciones políticas. Yo tuve la difícil labor de presidir la comisión que se ocupó de la liberación de los presos pormotivaciones políticas. Decidimos que nuestro organismo debía consultar con las víctimas, pero esto sólo tuvo lugar una vez que se había acordado un proyecto de ley en el Parlamento británico. Muy pocas víctimas estuvieron de acuerdo con la liberación de los presos por motivaciones políticas. No pudimos tener en cuenta su opinión porque ya habíamos recibido el mandato del Parlamento británico de facilitar el proceso de liberación de los presos. Pero incluso si se hubiera consultado con las víctimas, antes de la redacción del proyecto de ley, los políticos habrían tenido que adoptar una decisión. Hay que aceptar la opinión de las víctimas o hay que decirles que comprendemos su posición, pero para alcanzar la paz hay que continuar con el proceso de liberación de los persos por motivaciones políticas. Estas son decisiones políticas que hay que tomar a nivel politico. No son decisiones fáciles pero hay que tomarlas.

P.- ¿Este proceso, si termina bien, tiene que terminar con una amnistia?

R.- No necesariamente. La amnistia es un asunto muy controvertido y las leyes sobre derechos humanos en relacion a la amnistia han evolucionado la última década y se ha llegado a un punto en el que el énfasis se pone en el derecho de las víctimas por encima del de los causantes de la violencia. Hay que encontrar un dificil equilibrio. Si se da la amnistía, ¿hasta que punto estás hurtando los derechos de las victimas a recibir justicia. Como he dicho en este momento pesa más el derecho de las víctimas. Así que la amnistía no es esencial. No tienes que ser amnistiado para poder ser puesto en libertad. En Irlanda del Norte por ejemplo se les dio la libertad condicional y si rompían las condiciones del acuerdo volvían a prisión. Asíque hay formas de tratar este asunto sin recurrir a la amnistía.

--------------------------

Fuente: http://www.izaronews.info/euskadi/2010/politica/2869#more-2869