¿Por qué Felipe VI silenció, en su decidido y rotundo primer discurso navideño contra la "inaceptable" tasa de paro y la odiosa corrupción, las evidencias que enfangan a su hermana Cristina y su cuñado Urdangarín? ¿Por qué solo recordó a su padre Juan Carlos para mencionar su abdicación? Las razones son evidentes y "Espía en el Congreso" las resume en cuatro capítulos que irá publicando de forma consecutiva, suficientes para entender lo que ha sido esta compleja y fraudulenta trama, fiel reflejo de lo que han sido en España en los últimos años las élites de su actual régimen.

Estos cuatro capítulos forman parte del libro "Cristina & Urdangarín: "Una sociedad para defraudar". La explosiva pieza 25 (Tomo 1)", que forma parte de la Biblioteca Borbonleaks. El volumen contiene las 114 páginas completas y sin filtros del auto del juez Castro y hoy desvelamos las frases textuales más relevantes de su primera sección: la que define la empresa de Cristina y Urdangarín como una empresa que, con apariencia de ONG, servía como pantalla para esquilmar a administraciones públicas y sociedades privadas, blanquear dinero y cometer los delitos financieros más atroces y graves que pueden darse en una economía de mercado.

UNA SOCIEDAD PARA DEFRAUDAR
– Aizoon no era una sociedad de profesionales y ella y su marido la utilizaban para defraudar. pag 3
–Recibió dinero público y privado defraudando sociedades e impuesto sobre la renta 4
– Se beneficiaron de dinero público del Instituto Noos, y de dinero privado de la defraudación tributaria y de la malversación 4
– Disposiciones de dinero sucio: se destinó a gastos particulares, ya con posible conocimiento del origen ilícito y delictivo 4
– La consideración del dinero público es importante: si son gastos particulares podrían constituir un delito de blanqueo de capitales 4

INGRESOS ILÍCITOS
– Los dos socios de Aizoon (Urdangarín y Cristina) se beneficiaron de los ingresos ilícitos de Aizoon con conocimiento del origen ilícito y delictivo. pag. 12
– Entre los gastos particulares de esos ingresos la Audiencia hace hincapié en la reforma de la vivienda familiar de Doña Cristina de Borbón. 12
– La investigación fue iniciada no sin trabas: la infanta se opuso a entregar las 10 últimas declaraciones de la Renta 12
– La información solicitada al Registro Mercantil de Barcelona... ¿qué decir? la acusación ha tenido que solicitarla ya por dos veces 12
– Que remita, con carácter de urgencia y bajo apercibimiento de desobediencia, el libro de Actas de la Junta General de socios y del Consejo de Administración 12

UNA SOCIEDAD PANTALLA
– Los Convenios con la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau y la Ciudad de las Artes y las Ciencias : merecedores de reproche penal. pag 13
– La Infanta y su marido, el Sr. Urdangarín, constituyeron una sociedad pantalla con finalidad defraudadora 13
– La real intervención que en supuestas irregularidades fiscales y de blanqueo de capitales ha podido tener Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia 14
– Agencia Tributaria de Catalunya. Informe sobre las cuentas corrientes de las que Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia sea titular 16
– En las que aparezca como apoderada, bienes muebles e inmuebles, fondos de inversión, activos financieros y depósitos 16

LA CUENTA EN EE.UU Y EL PRÉSTAMO DE JUAN CARLOS
– Trascendencia fiscal de las supuestas contrataciones ficticias de personal. pag 17
– Declaración de bienes y derechos en el extranjero: existencia de una cuenta corriente en EE.UU de Doña Cristina de Borbón con saldo de 53.419,74€. 25
– El "préstamo" de Juan Carlos a Cristina de 1,2 millones de euros. 25
– Siendo el prestamista SM D. Juan Carlos de Borbón: estaría prescrito un delito contra la Hacienda Pública. Préstamo como donación encubierta. 25
– Doña Cristina de Borbón era titular de una tarjeta de crédito vinculada a la cuenta corriente de Aizoon SL. 26
– Investigación de D. José Manuel Romero [abogado de Juan Carlos en la Casa Real]: bajo la cobertura del Instituto Noos, asociación sin ánimo de lucro, se llevaban a cabo actividades mercantiles mediante contratos lucrativos tanto con organismos públicos como con compañías privadas. 26
– A partir de 2006 se produce una escisión y desvinculación aparente, que no real, de Urdangarín respecto del Instituto Noos y Noos Consultoría Estratégica 26